ИСК к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора прекращенным. Решение суда.
Октябрьский районный суд г. Белгорода — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-3057-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгорода 20 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Евтушенко М.А.,
с участием представителя истца Козлова М.А.,
представителя ответчика Пивоваровой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховраха Захара Евгеньевича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора прекращенным,
УСТАНОВИЛ:
Между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Ховрахом заключен договор о предоставлении и обслуживании карты с кредитным лимитом.
Ховрах получил по кредитной карте ….руб.
Дело инициировано Ховрахом, который ссылается, что он исполнял свои обязательства по погашению кредита, уплатил проценты. Однако вместо зачисления сумм на погашение основного долга и процентов по нему банк зачислял денежные средства в погашение комиссии за обслуживание кредита и в погашение платы за пропуск минимального платежа. Банк так же препятствовал ему в исполнении договора, засчитывая поступающие денежные средства в оплату услуг по ведению ссудного счета, которые ему не оказывались. По тарифному плану ТП 1, утвержденному Приказом №263 от 11 апреля 2005 года, процентная ставка по картам «Русский Стандарт» установлена в размере 23 % годовых. Истец считает, что исходя их этой процентной ставки, он свои обязательства по возвращению кредита и уплате процентов по нему исполнил еще в 2008 году, а все последующие платежи в адрес Банка являются неосновательным обогащением для ответчика. Истец просит суд признать обязательства, вытекающие из договора о предоставлении и обслуживании карты, прекращенными в связи с их фактическим исполнением.
В судебном заседании представитель истца Козлов заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Пивоварова иск не признала. Суду она пояснила, что Ховрах необоснованно ссылается на незаконность действий банка по взиманию комиссии за обслуживание счета и платы за пропуск минимального платежа по договору о предоставлении и обслуживании карты, считая указанные условия ущемляющими права потребителей. Истец ошибочно полагает, что исполнил обязанность по возврату кредита в полном объеме. Банк не согласен с доводами истца, считает их надуманными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Представитель ответчика просит в иске отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.
Приказом от 5 апреля 2005 года в ЗАО «Банк Русский Стандарт» утверждены «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».
Приказом от 11 апреля 2005 года в тарифы по картам «Русский Стандарт» внесены изменения.
Ховрах предоставил в банк анкету и обратился с заявлением, в котором содержались предложения о заключении кредитного договора и предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт».
Ховрах обратился в банк с заявлением об обмене товара на товар большей или равной стоимости.
Согласно счет - выписке через банкомат по карте Ховрах получил от ответчика в кредит ….руб.
Платежи, производимые истцом по погашению кредита, отражены в выписке из счета ссудной задолженности и в расчетах, предоставленных ответчиком.
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения спора и полностью подтверждает обстоятельства, на которых основан иск.
Согласно условиям предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», утвержденных приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 5 апреля 2005 года №234, и тарифам по картам, утвержденным приказом от 11 апреля 2005 года №263, следует, что банком на сумму основного долга начисляется ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1,9% (п. 7 Тарифного плана ТП 1).
Ссылка банка на то, что списываемые за обслуживание счета суммы не являются платежами за обслуживание ссудного счета, а являются платой за обслуживание банковского счета, несостоятельны.
В выписке из лицевого счета по карте, в которой отражается все движение по счету банковской карты, указанные суммы за период с ….2005 года по …2007 года отражаются как погашение комиссии за обслуживание кредита, и только …2007 года отражаются как плата за обслуживание счета по ПК, то есть по персональной карте.
В то же время в п. 1 Тарифного плана ТП 1 указано, что плата за годовое обслуживание счета не взимается.
Таким образом, взимание платы за обслуживание счета по ПК является незаконным, поскольку такая возможность не предусмотрена предоставленными тарифами банка и осуществлялась ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований.
Тарифами банка предусмотрена плата за пропуск минимального платежа (п. 12 Тарифного плана ТП 1) и минимальный процент установлен в размере 5% (п. 11.1 Тарифного плана ТП 1).
Глава 45 ГК РФ не предусматривает права банка на применение штрафных санкций за отсутствие поступлений денежных средств на счет в течение того или иного периода.
Статья 858 ГК РФ устанавливает, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В случае отсутствия необходимого количества денежных средств на счете по требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом (п. 2 ст. 859 ГК РФ).
Таким образом, законодательство не предоставляет банку прав по установлению для договоров банковского счета каких-либо требований о минимальных платежах. В этой связи банк не имеет права начислять штрафные санкции за несоблюдение клиентом условий о минимальном платеже.
В течение срока действия договора банк незаконно списывал в первую очередь плату за обслуживание счета, плату за пропуск платежа, потом проценты по кредиту и погашение основного долга.
Указанная очередность установлена п. 4.12. условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт».
Ст. 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основной долг.
Законодательством не предусмотрено право установить первоначально оплату комиссий и штрафов, указанные денежные средства могут быть взысканы только после уплаты основного долга.
Отнесение поступавшей суммы в погашении штрафных санкций противоречит положениям ст. 319, 329 и 330 ГК РФ, лишая штраф (неустойку) обеспечительного характера. Указанные действия банка препятствовали заемщику в исполнении обязательств по погашению основного долга и процентов, искусственно увеличивали задолженность заемщика и его ответственность по кредитному договору.
Таким образом, с момента заключения договора банк препятствовал исполнению заемщиком договора, засчитывая поступающие от заемщика суммы в погашение услуг, по ведению ссудного счета, которые ему не оказывались. В результате этих действий происходило нарушение условий о минимальном платеже, что в свою очередь влекло начисление штрафов, которые погашались из поступающих от заемщика денежных средств в первую очередь, что препятствовало погашению процентов и сумм основного долга.
Признавая действия банка противоречащими законодательству, суд соглашается с расчетами истца, согласно которым (из расчета процентной ставки - 23% годовых, установленной п. 6 Тарифного плана ТП 1) он полностью выплатил задолженность по кредиту 19 декабря 2008 года.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, ст. 61.1, 61.3 БК РФ государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа «город Белгород».
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать обязательства, вытекающие из договора заключенного Ховрах Захара Евгеньевича с ЗАО «Банк Русский стандарт» о предоставлении и обслуживании карты №…. от ….2005 года, прекращенными в связи с их фактическим исполнением.
Взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» в доход бюджета городского округа «город Белгород» государственную пошлину ….руб.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
|
|
-
