адвокат, юрист Петрозаводск, Карелия

услуги юриста петрозаводск

ДТП юриста петрозаводск

семейный спор юрист петрозаводск

жилищный спор юрист петрозаводск

трудовой спор юрист петрозаводск

помощь призывникам юрист петрозаводск

гражданский спор юрист петрозаводск

наследственный юрист петрозаводск

судебная практика петрозаводск

статьи про юриста адвоката петрозаводска

разное юрист петрозаводск

Адвокат karelia.ru
Призывник Петрозаводска
Юрист Карелии
Автоюрист Карелия.ру.
Призывник Блоггер.
Без Адвокатов.
Адвокат Петрозаводска ВК
Сайт Адвокат Петрозаводск
Адвокат Петрозаводска Фейсбук
Сайт "Юрист Петрозаводск"
Уфа патентный юрист








Яндекс цитирования

НАРОДНАЯ МУДРОСТЬ : Пошел в суд в кафтане, а вышел нагишом.



Cудебное дело петрозаводского юриста о защите интересов гражданина против «Пробизнесбанка» по кредиту.Отбили проценты и неустойку, ст. 406, 333 ГК РФ

Ко мне обратился гражданин, который стал ответчиком по иску Пробизнесбанка. С гражданина хотят получить почти два миллиона рублей, при том, что этот банк стал банкротом и человек не мог платить по кредиту, т.к. поменялись реквизиты счета, о чем банк не сообщил.
Я принял дело к производству, были написаны возражения, было заявлено о несоразмерности штрафных санкций, по ст. 333 ГК РФ, о просрочке кредитора, по ст. 406 ГК РФ, был заслушан свидетель, в итоге дело я выиграл полностью. Из 2000000 рублей было взыскано только тело кредита, с чем ответчик и не спорил, а проценты и штрафные санкции на миллион триста были сняты. Суд установил что имела место просрочка кредитора. Наша позиция по делу полностью была признана судом и это позволило выиграть дело.

Дело №2-2017 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 марта 2017 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Н. при секретаре Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иванову Анатолию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Иванову А.Ю. по тем основаниям, что 07.08.2012 между АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 774-34894074-810/12ф о предоставлении кредита в сумме 850000 руб. на 120 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 0,08% в день. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору по состоянию на 09.01.2017 образовалась задолженность в размере 2 083 703,16 руб., в том числе, сумма срочного основного долга - 726 411,89 руб., сумма просроченного основного долга - 58583,12 руб., сумма срочных процентов - 8135,81 руб., сумма просроченных процентов - 314447,88 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 11510,17 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 143877,14 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 820737,15 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 2083703,16 руб., возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела без участия представителя, представили дополнительные письменные объяснения. Ответчик Иванов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика Самсонов М.С., действующий по доверенности, исковые требования признал в части по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав, что ответчик с момента оформления кредитного договора надлежащим образом исполнял свои обязательства, вносил оплату по кредиту по месту жительства в г. Медвежьегорск. Прибыв для внесения очередного платежа в сентябре 2015 года, установил, что отделение банка закрылось, какая-либо информация о порядке оплаты отсутствовала. В дальнейшем по почте или иным образом не уведомлялся о новых реквизитах, по которым можно было вносить платежи, попытки внести деньги по имеющимся в 'договоре реквизитам через другие банки, оказались безрезультатными. Представитель просит учесть, что с момента введения процедуры банкротства истца, реквизиты счета истца изменились, однако ответчика об этом никто не уведомил. Полагает, что имеет место просрочка кредитора.
Заслущав прибывших лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что 07 августа 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ивановым А.Ю. был заключен кредитный договор № 774-34894074-810/12ф о предоставлении кредита в сумме 850000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 0,08% в день, сроком на 120 месяцев. Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме - в размере 850000 руб. подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.
По сообщению истца, ввиду невнесения платежей по кредиту у ответчика образовалась задолженность в сумме 2083703,16 руб., в том числе, сумма срочного основного долга - 726411,89 руб., сумма просроченного основного долга - 58583,12 руб., сумма срочных процентов - 8135,81 руб., сумма просроченных процентов - 314447,88 руб., сумма процентов на просроченный основной долг — 11510,17 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 143877,14 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 820737,15 руб.
Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на 09 января 2017 года. Учитывая установленные по делу обстоятельства, позицию стороны ответчика, суд полагает обоснованной ко взысканию сумму просроченного и срочного основного дола, а также сумму срочных процентов, всего на сумму 793 130,82 руб. Из материалов деда следует, что ответчик кредит получил, полностью его не вернул, кредит выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование.
Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму удержанных комиссий, которые, по его мнению, не были согласованы с Ивановым А.Ю., суд находит не обоснованными, так как суд рассматривает иск истца в пределах заявленных требований с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в составе истребуемой задолженности никаких комиссий не предусмотрено, ответчиком ставится вопрос по суммам, которые ранее были удержаны из средств ответчика, некоторые суммы удержаны более трех лет назад, при этом со встречным иском об оспаривании каких-либо условий договора между сторонами ответчик не обращался. В письменном отзыве истец ссылается также на факт заключения между сторонами договора банковского счета, подробные условия такого договора суду никем из сторон не представлены. В связи с чем, Иванов А.Ю. не лишен права по названным суммам обратиться в суд с самостоятельным иском. Такие же мотивы суд учитывает при отказе в уменьшении суммы долга на сумму страховой премии.
Доводы ответчика со ссылкой на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, не учитываются, так как в рамках настоящего спора нет оснований полагать об удержании за счет ответчика комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Одновременно суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о просрочке кредитора. ^ ' Так, в соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. В п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В п.3.1.1 кредитного договора указано, что заемщик обязуется до 25 числа включительно каждого месяца, начиная с сентября 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.
В договоре содержаться сведения о реквизитах истца, по которым возможно выплачивать кредит. Из выписки по счету следует, что по август 2015 года ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по оплате кредита.
Судом установлено, что приказом Центрального Банка РФ от12.08.2015 № ОД- 2071 у ОАО АКБл «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». При этом ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», на который ссылается ответчик, утратил силу 22.12.2014. Однако согласно ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфом 4.1 главы IX Федерального-закона «О несостоятельности (банкротстве)»; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 189.88 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Тот факт, что реквизиты счета истца после отзыва лицензии у банка, изменились, стороной истца не оспаривается. По сообщению ответчика, в августе 2Ц15 года по месту его жительства закрылось отделение банка-истца, какая-либо информация о порядке погашения кредита не предоставлялась, им принимались попытки через другие банки вносить платежи по кредиту, но деньги на указанный в договоре счет не уходили. Просрочка допущена по вине истца. Соответствующие обстоятельства подтвердила также свидетель Иванова Е.Г., являющаяся супругой истца, указавшая, что ими (с ответчиком) принимались попытки уточнить, каким образом исполнять свои обязательства далее, но на этот вопрос не могли ответить даже сотрудники банка в г.Медвежьегорске, которые ранее работали в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», последние сообщили, что необходимо ожидать письменного уведомления. Другие банки не принимали платежи по кредитам истца, так как платежи возвращались.
Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, свидетель дал показания, которые согласуются с позицией ответчика, перед дачей показаний свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, сам истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Оснований полагать, что ответчик был не в состоянии исполнить обязательство, не имеется, так как ранее, как суд уже указал, Иванов А.Ю. добросовестно вносил платежи по кредиту.
Доводы истца о том, что в адрес ответчика 26.11.2015 и 25.02.2016 направлялись письменные уведомления с новыми реквизитами, не могут быть учтены, так как доказательств вручения таких уведомлений ответчику не представлено, сам ответчик не подтверждает получение соответствующей корреспонденции. Письменное требование в адрес ответчика, где указывались реквизиты, направлено по данным почтовой квитанции, 17.01.2017, при этом расчет цены иска выполнен по 09.01.2017. Кроме того, доказательств получения ответчиком и этого требования, суду не представлено.
Суд отмечает, что ответчик не менял номер телефона с момента оформления кредитного договора, иными способами (телефонный звонок, смс-информирование и др.) ответчик не уведомлялся о порядке исполнения обязательств по договору, а при отсутствии новых реквизитов Иванов А.Ю. не мог внести очередной платеж по кредиту. При этом у ответчика не было обязанности самостоятельно изучать информацию в интернете, так как это договором не предусмотрено. Ссылки истца на общедоступность информации о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом не освобождают последнего от обязанности предоставить своему должнику достоверные сведения о порядке исполнения обязательств по договору.
Положения п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» требуют от банка исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Положения ст.327 ГК РФ говорят о праве должника внести денежные средства на депозит нотариуса, а не о его обязанности.
Данные обстоятельства, с учетом положений п.З ст. 406 ГК РФ свидетельствуют о том, что Иванов А.Ю. не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, а именно просроченные проценты в сумме 314447,88 руб., что, однако не лишает истца получить за счет ответчика плату за пользование кредитом с момента уведомления о новых реквизитах и до полного погашения суммы кредита. Истцом также истребуются штрафные санкции в общем размере 964614,29 руб. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Судом установлено, что вина заемщика в неисполнении своих обязательств отсутствует, выплата неустойки предполагает виновное неисполнение обязательств должником. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Таким образом, с Иванова А.Ю. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 793 130,82 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, исходя из удовлетворенной части иска (иск удовлетворен на 38,06%).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Анатолия Юрьевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет задолженности по кредитному договору 793 130,82 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 7 086,20 руб. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Решение принято в окончательной форме (Дата).



призывник Петрозаводск





депрессия в Петрозаводске - анализы армия в Петрозаводске плоскостопие в Петрозаводске

" cui prodest? - кому выгодно? "


Незнайка лежит, а знайка далеко бежит.



Самые популярные статьи на сайте.

Как обратиться в суд в Петрозаводске
Адвокаты Петрозаводска - семейные споры.
Адвокат по трудовым спорам
Оценщики, эксперты петрозаводска.
Как обратиться в суд в Петрозаводске


Fatal error: Call to a member function return_links() on a non-object in /home/users/s/swerree/domains/petrozavodsklaw.ru/footer.php on line 8