Страховая заплатила мало, что делать. Апелляционное определение суда по жалобе на решение мирового суда.
Суть вопроса : после ДТП страховая по ОСАГО заплатила, но мало, истец подает в суд и взыскивает со страховой - сумму по акту оценки с учетом износа, все остальное- с виновника ДТП. Ответчик подает жалобу в городской суд, мотивируя тем, что автомобилю не нужен замен деталей, а их можно отремонтировать, и что на момент суда автомобиль отремонтирован. Суд второй инстанции оставляет решение суда первой инстанции в силе.
-------------------------------------------ОПРЕДЕЛЕНИЕ-----------------------------------------------
28 июня 2010 г. г. Днепровск
Днепровский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сомовой Т.А. при секретаре Сонниковой СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мышовой Н.М на решение от 29.04.2010 г. мирового судьи судебного участка №10 г.Днепровска по делу по иску Сидорова Александра Васильевича к ООО «Страховая компания», Мышововой Наталье Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Сидоров А.В. обратился с иском к ООО «Страховая компания», Мышовой Н.М. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием.
Иск мотивирован тем, что 23.11.2009 г. на перекрестке ул. Петрова-Муезерская в 17 час. 15 мин водитель Мышова Н.М., управляя автомобилем ВАЗ 21104 регистрационный ХХХХХХХХ, при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке не предоставила преимущество в движении автомобилю Мерседес Е220 регистрационный знак ХХХХХХ, совершила столкновение автомобилей. В результате ДТП его автомобилю Мерседес Е220, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мышовой Н.М. застрахована в ООО «Страховая компания». 04.12.2009 г. на лицевой счет истца поступило страховое возмещение в размере 30538 руб. Размер страховой выплаты занижен. Согласно отчету об оценке № 822,проведенному ИП Любимовым Д.В. по состоянию на 23.11.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 87093 руб., с учетом износа - 44630 руб. Не выплатив страховое возмещен в полном размере ООО «Страховая компания» нарушил его права и законные интересы. Разницу между размером ущерба с учетом износа по отчету об оценке № 882 и выплаченным страховым возмещением в размере 14092 руб. (44630 руб. - 30538 руб.) и расходы понесенные по оценке в размере 2060 руб. просит взыскать с ООО «Страховая компания», а с Мышовой Н.М, остальную сумму - 44463 руб. (87093 руб. - 44630 руб.).
В заседании суда первой инстанции представитель истца Любимов М.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик Мышова Н.М. и ее представитель Рогов Е.В., действующий на основании доверенности, иск признали частично, вину Мышовой Н.М. в ДТП не оспаривали.
Представитель 000 «Страховая компания» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка №10 г. Днепровска иск удовлетворен частично. С ООО «Страховая компания» взыскано в пользу Сидоров А.В. в счет возмещения материального ущерба 2467 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя - 158 руб. 31 коп., расходы по оплате доверенности — 21 руб. 59 коп., в возмещение расходов по госпошлине 72 руб. 14 коп. С Мышовой Н.М. взыскано в пользу Сидоров А.В. в счет материального ущерба 31821 руб. 65 коп., расходы по плате услуг представителя в размере 2041 руб. 69 коп., расходы по оплате доверенности -278 руб. 41 коп., в счет возмещения расходов по госпошлине - 930 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано.
С данным решением не согласна ответчик Мышова Н.М., ею на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, в иске Сидоров А.В. к Мышовой Н.М. отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленная истцом сумма ущерба является завышенной и не соответствующей действительности. Отчетом об оценке № 822, выполненным ИП Любимовым Д.В., определено, что такие дорогостоящие детали как бампер передний, капот, поперечина передняя подлежат замене. Полагает, что данные выводы сделаны без достаточных на то оснований и указанные дорогостоящие детали автомобиля: истца можно восстановить путем их ремонта, что значительно дешевле, чем заявлёно истцом На день рассмотрения, истцом автомобиль Мерседес Е220 отремонтирован, полностью восстановлен после ДТП, что подтверждается заключением экспертизы № 16/4 от 14.04.2010 г. выполненной ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы». Доказательств того, какую сумму истец потратил на восстановление автомобиля в материалы дела не представлено. В контексте ст. 15,1064 ГК РФ, которыми обоснован иск, денежные суммы взысканные с нее в пользу истца являются неосновательным обогащением последнего. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы сделанные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Любимов М.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменений. Пояснил, что в основу решения суда положена судебная экспертиза, которая подтвердила наличие технических повреждений автомобиля истца, характер которых позволяет говорить либо о замене, либо о ремонте элементов. С решением мирового судьи согласны полностью. Исходя из действующих методик оценки, которыми пользуются эксперты, капот подлежал замене, а не ремонту. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Ответчик Мышова Н.В. и ее представитель Рогов Е.А., действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы. Рогов Е.А. пояснил, что они не согласны с отчетом об оценке, составленным ЙП Любимовым Д.В., также полагают, что * ООО «Центр судебнр-оценочной экспертизы» ошибся, так как все три заявленные дорогостоящие детали подлежат ремонту, а не замене, а такая дорогостоящая деталь, как капот, подлежит ремонту, а не замене, поэтому и сумма уменьшилась.
Истец, представитель ООО «Страховая компания» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится в объеме требований, изложенных в заседании суда первой инстанции.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика Мышову Н.М., ее
представителя, исследовав материалы гражданского дела, считает
апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мировым судьей правильно установлено, что 23.11.2009 г. на
перекрестке ул. Петрова-Муезерская по вине водителя Мышовой Н.М.
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
автомобилю истца были причинены повреждения: деформированы накладка
защитная переднего бампера, облицовка переднего бампера, облицовка
правой фары, фара правая, капот, усилитель переднего бампера, крыло
переднее правое, сломаны кронштейны крепления фары правой.
Гражданская ответственность Мышовой Н.М. застрахована в ООО «Страховая компания».
Ввиду того, что стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы».
Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 64 827 руб., с учетом износа - 33005 руб. 35 коп.
щ. Стороной истца в материалы дела представлено заключение ИП
Любимова Д.В., в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в 87093 руб., с учетом износа в 44630 руб.
Мировым судьей в основу решения обоснованно положено заключение ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», эксперт давший заключение допрошен судом.
В добровольном порядке ООО «Страховая компания» выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 538 руб. 4.12.2009г.
Учитывая отсылочную правовую норму - пункт 3 ст.1079 ГК РФ, мировым судьей правильно применена ст.1064 ГК РФ и определены суммы, подлежащие взысканию с ответчиков.
Мировым судьей правильно были установлены все обстоятельства дела, выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, какую сумму он потратил на восстановление автомобиля, не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку размер причиненного ущерба определен судебно-оценочной экспертизой.
Восстановление автомобиля на момент рассмотрения дела не исключает возможности взыскания ущерба по размеру, определенному судебно-оценочной экспертизой.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение от 29.04.2010 г. мирового судьи судебного участка №10 г. Днепровска оставить без изменений, апелляционную жалобу Мышовой Натальи Михайловны без удовлетворения.
ДЛЯ СВЕДЕНИЯ
Экспертные учреждения
1.)Оценщики,эксперты, авто-эксперты г. Петрозаводска, где они находятся. Телефоны и адреса.
СУДЫ ПЕТРОЗАВОДСКА.
Как обратиться в суд в Петрозаводске-Суды Петрозаводска, где они находятся, как подать иск, жалобу, госпошлина.
|
|
-
