Страховые споры по ДТП и ОСАГО. Судебная практика.
Как быть, если страховая компания по ОСАГО не платит, т.к. не видит вины своего страхователя по ОСАГо? И как быть, если вы въехали стоящему сломавшемуся авто в зад? Как правило в данной ситуации признается вина того, кто сзади, но, как показывает опыт, есть и исключения. если грамотно провести судебный процесс, назначить по делу автотехническую экспертизу, собрать доказательства, то даже в том случае, если вы находитесь в невыгодной ситуации, можно добиться хорошего результата.
Приводим пример их практики :
Истец ехал по улице. впереди стял сломанный автомобиль, водитель которого не выставил знак аварийной остановки. Произошло ДТП. Страховая водителя, авто которого сломалось, платить по ОСАГо отказалась. Что делать?
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2008г.
г. Димитров
Мировой судья судебного участка №2 г Димитрова Республики Н. Иванова Н.Н., с участием истца и его представителя Умова И.А., ответчика Березина В.А. при секретаре Козловой. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания», Березину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Иск мотивирован тем, что 03.08.2007 года в г. Димитрове на Лесном пр., 47 водитель Истцов А.Э., управляя а/м ДЭУ МАТИЗ г/нххх , не смог своевременно остановить а/м и совершил наезд на стоящий на проезжей части а/м ВАЗ 2108 г/н ххх, водитель которого Березин В.А. при возникновении неисправности и остановке а/м на проезжей части включил аварийную сигнализацию, но не выставил знак аварийной остановки. А/м ДЭУ МАТИЗ получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО «Страховая компания». Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 33520 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец и его представитель Умов И.А., действующий по устному заявлению, иск поддержали, пояснил, что истец на машине ДЭУ МАТИЗ двигался по Лесному проспекту в г. Димитрове в направлении от центра города к ул. Чапаева в крайнем левом ряду. Перед ним шла крупная по размерам машина (предположительно МАЗ), они двигались со скоростью примерно 60 км/ч. МАЗ начал резко уходить направо, истец нажал на тормоз, но не смог предотвратить столкновения со стоящей на пути его следования машиной ВАЗ 2108. Полагает, что в случае выставления ответчиком Березиным В.А. знака аварийной сигнализации, смог бы избежать столкновения.
Ответчик ООО «Страховая компания» представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В проведенном ранее по делу судебном заседании представитель ответчика Ерюшкина Е.В., действующая по доверенности, с иском была не согласна.
Ответчик Березин В.А. в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что остановка на Лесном пр. была вынужденной, сломалась машина, знак аварийной остановки вставлен не был, поскольку ответчик забыл сделать это. Машина истца шла на очень высокой скорости: около 100 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, сам но находился в момент удара в машине.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.04.2002г., страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что 03.08.2007 года в 12.15 на пр. Лесном, 99 в г. Димитрове водитель Истцов А.Э., управляя а/м ДЭУ МАТИЗ г.н. ххх, не смог своевременно остановить а/м и совершил наезд на стоящую на проезжей части а/м ВАЗ 2108 г/н ххх, водитель которой - Березин В.А. при возникновении неисправности и остановке а/м на проезжей части включил аварийную сигнализацию, но не выставил знак аварийной остановки. В результате указанных событий автомобилю истца причинены механические повреждения. Решая вопрос о вине участников ДТП в причинении ущерба, суд оценивает имеющиеся в деле материалы по факту ДТП* схему" ДТП, пояснения участников ДТП, данных при разборе ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы и приходит к выводу о вине ответчика Березина В.А.-в создании аварийной ситуации. Как установлено в судебном заседании истец в данной дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновения, как применяя торможение, так и маневр «объезд препятствия».
Гражданская ответственность причинителя вреда Березина В.А. застрахована ответчиком ООО «Страховая компания». Оценка размера ущерба выполнена ООО «Оценщик», по экспертному заключению №990 о стоимости восстановительного ремонта ущерб составил с учетом износа 38914 рублей 86 копеек, коэффициент износа принят за 21%. Фактические расходы на ремонт автомобиля истца составили 33520 рублей.
Ответчик ООО «Страховая компания» отказал истцу в выплате страхового возмещения в возмещение ущерба, не признав случай страховым. Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в выплате, с него согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 30806 рублей 80 копеек из расчета 12902 (стоимость запчастей) - 21% + 20600 (стоимость ремонтных работ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку расходы истца по восстановлению автомобиля превышают сумму подлежащего выплате страхового возмещения, ущерб в недостающей части 2713 рублей 20 копеек подлежит взысканию с причинителя вреда Березина В.А..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» в пользу Фролова М.Д. 30806 рублей 80 копеек, судебные расходы 4423 рубля 97 копеек, а всего 35230 рублей 77 копеек.
Взыскать с Березина Валерия Алексеевича в пользу Фролова М.Д. 2713 рублей 20 копеек, судебные расходы 389 рублей 63 копейки, а всего 3102 рубля 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Димитровский городской суд через судебный участок N2 г. Димитрова в течение 10 дней.
Мировой судья
Секретарь
Обращение в суд в Городе Петрозаводске.
Как обратиться в суд в Петрозаводске-Суды Петрозаводска, где они находятся, как подать иск, жалобу, госпошлина.
|
|
-
