адвокат, юрист Петрозаводск, Карелия

услуги юриста петрозаводск

ДТП юриста петрозаводск

семейный спор юрист петрозаводск

жилищный спор юрист петрозаводск

трудовой спор юрист петрозаводск

помощь призывникам юрист петрозаводск

гражданский спор юрист петрозаводск

наследственный юрист петрозаводск

судебная практика петрозаводск

статьи про юриста адвоката петрозаводска

разное юрист петрозаводск

Адвокат karelia.ru
Призывник Петрозаводска
Юрист Карелии
Автоюрист Карелия.ру.
Призывник Блоггер.
Без Адвокатов.
Адвокат Петрозаводска ВК
Сайт Адвокат Петрозаводск
Адвокат Петрозаводска Фейсбук
Сайт "Юрист Петрозаводск"
Уфа патентный юрист








Яндекс цитирования

НАРОДНАЯ МУДРОСТЬ : Как ни мойся, белее снега не будешь.


Страховая не платит по ОСАГО, т.к. договор ОСАГо считает расторгнутым, т.к. автомобиль использовался как такси.

Как быть, если страховая компания по ОСАГО не платит, т.к. считает договор страхования с виновником расторгнутым, в силу того, что автомобиль использовался как такси, что не было оговорено в договоре ОСАГО? Приводим решение суда по этому поводу, в котором установлено, что страховая-ответчик при заключении договора знала, что автомобиль ГАЗЕЛЬ имеет коммерческие номера и сдается в аренду.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №2 г. Днепровска Республики Удмуртия СусловаН.Н., с участием представителя истца Галимова В.Н., представителя ответчика Амова А.Н., соответчиков Брыгина А.А. и Тортова А.Н., а также представителя Тортова А.Н. - Тортова А.Н., при секретаре Серовой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета РК'по реформированию жилищно-коммунального хозяйства к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания», Брыгину Алексею Александровичу, Тортову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего 03.05.2007 года в г. Днепровске автомобилю Нисан Х-трейл, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Брыгина А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 322132, принадлежащего Тортову А.Н.. Истец обратился к ООО «Страховая компания» за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ, поскольку страховая компания не признала случай страховым. Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 12865 рублей 94 копейки. В судебном заседании представитель истца Галимов В.Н., действующий по доверенности, иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям ко всем ответчикам. Представитель 000 «Страховая компания» Амов А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что ответчик в установленном правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств одностороннем порядке до 03.05.2007 года расторг договор страхования, заключенный между ним и Тортовым А.Н., поэтому освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение. Ответчик Брыгин А.А. в судебном заседание возражает против удовлетворения иска за его счет, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, полагает, что страховое возмещение должно выплачиваться страховой компанией. Ответчик Тортов А.Н. и его представитель Тортов А.Н., действующий по устному заявлению, в судебном заседание с иском не согласны, полагают, что у 000 «Страховая компания» не имелось оснований для расторжения договора страхования, поэтому ущерб должен быть возмещен страховой компанией. Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы гра,кданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 03.05.2007 года в 13.15 на ул. Мерецкова, 6 в г. Днепровске, водитель Брыгин А.А., управляя а/м ГАЗ 322132 г.н. ххх, при начале движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с двигавшейся слева и выполнявшей правый поворот а/м Нисан Х-Трайл г/н ххх (водитель Костиков Е.А.), принадлежащим истцу. В результате указанных событий автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в причинении ущерба признается Брыгин А.А., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Определяя виновное в причинении ущерба имуществу истца лицо, суд исходит из представленных в материалах дела материалов проверки по факту ДТП, в которой имеются рапорт, протокол осмотра места ДТП со схемой, объяснения участников ДТП. В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.04.2002г., страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату. Как установлено в судебном заседании, в момент ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности в связи с управлением транспортным средством, заключенный 16.10.2006 года между ответчиками Тортовым А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания». Указанный договор был заключен в установленном законом порядке, оснований для его досрочного расторжения не существовало. Ссылки страховой компании в возражение на иск на то, что при заключении договора страхования Тортов А.Н.. умышленно скрыл от страховщика то обстоятельство, что транспортное средство будет использоваться в качестве такси, в судебном заседании доказательствами не подтверждены. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль на момент заключения договора имел типичные регистрационный номера, выдаваемые коммерческому транспорту, осуществляющему перевозки пассажиров, в заявлении на заключение договора страхования страховому агенту также была предоставлена информация о количестве пассажирских мест в автомобиле, а также о том, что транспортное средство сдается в аренду. Фактически автомобиль ГАЗ 322132 г.н. ххх используется как городской маршрутный транспорт, как такси не используется, поэтому в заявлении в графе «цель использования» по согласованию со страховым агентом за неимением графы «маршрутный транспорт» отмечена графа «прочее». Страховая компания в ходе рассмотрения дела не представила суду доказательств злоупотребления Тортовым А.Н. в части представления достоверных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное знание для определения степени страхового риска, равно как и в части представления сведений о количестве и характере наступивших ранее страховых случаев. Поскольку договор страхования был заключен, страховой компанией Тортову А.Н. выдан полис обязательного страхования, суд исходит из того, что все испрошенные документы, подтверждающие те или иные обстоятельства, в страховую компанию были переданы, либо ею не истребовались. Как пояснил в судебном заседании свидетель Хоботов С.В., подписавший страховой полис в качестве представителя страховщика, он выяснял у Тортова А.Н., используется ли автомобиль в качества таксомоторного ТС, получил ответ, что нет, тариф по договору был применен правильно, ложных сведений не предоставлялось, заявление на страхование исполнено его рукой. Поскольку 000 «Страховая компания» не представило суду доказательств наличия оснований для расторжения договбра страхования в одностороннем порядке,либо судебного решения о расторжении договора, суд исходит из того, что на момент ДТП договор страхования гражданской ответственности от 16.10.2006 года действовал на указанных в страховом полисе условиях, и за страховой компанией сохраняется обязанность произвести по страховому случаю страховую выплату. Причинитель вреда Брыгин А.А. и собственник а/м ГАЗ 322132 г.н. ххх Тортов А.Н. освобождаются от обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку их ответственность в связи с управлением транспортным средством на день ДТП была застрахована. Ущерб, причиненный истцу, был оценен ООО «Оценщик», по заключению от 10.05.2007 года составляет с учетом износа (в силу Правил-обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) 12865 рублей 94 копейки. Расходы истца по оплате государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Страховая компания». На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» в пользу Государственного комитета РК по реформированию жилищно-коммунального хозяйства 12865 рублей 94 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 485 рублей 89 копеек, а всего 13351 рубль 83 копейки. В иске к Брыгину Алексею Александровичу, Тортову Андрею Николаевичу отказать. Решение может быть обжаловано в Димитровский городской суд через судебный участок N2 г. Димитрова в течение 10 дней.
Мировой судья
Секретарь
Обращение в суд в Городе Петрозаводске.
Как обратиться в суд в Петрозаводске-Суды Петрозаводска, где они находятся, как подать иск, жалобу, госпошлина.




призывник Петрозаводск





депрессия в Петрозаводске - анализы армия в Петрозаводске плоскостопие в Петрозаводске

" compos mentis - в здравом уме "


Плачем горю не поможешь.



Самые популярные статьи на сайте.




Доказывание в суде обязанность доказывания.
Вред в ДТП - виды, причины, взыскание
Адвокат по трудовым спорам



Fatal error: Call to a member function return_links() on a non-object in /home/users/s/swerree/domains/petrozavodsklaw.ru/footer.php on line 8