Решение Петрозаводского городского суда РК -взыскание материального и морального вреда с хозяина лошади, которая сбила человека. Петрозаводск, Карелия.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2006 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд в составе:
председательствующего судьи Уваровой З.Н.
при секретаре Старцевой Ю.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штирлица Максима Максимовича к Мюллеру Отто Генриховичу о возмещении материального ущерба и морального вреда,
установил:
Истец Штирлиц обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с Мюллера по тем основаниям, что 16 июля 2005 года около 23 часов на перекрестке проспектов Разумовского и Прибрежного в г.Петрозаводске был сбит лошадью, принадлежащей ответчику. В результате происшествия Штирлицу М.М. были причинены телесные повреждения закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением, закрытый вывих левого плеча, ушибленная рана лица, гематомы, ушибы мягких тканей туловища и конечностей. По данному факту проводилось разбирательство, в рамках которого было назначено и проведено судебно-медицинское освидетельствование истца, которым установлен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Семь месяцев Штирлиц М.М. находился на больничном. В связи с этим истец просит взыскать с владельца лошади, как источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей. Кроме того, поскольку данная травма является бытовой, первые пять дней истцу не были оплачены. Материальный ущерб для Штирлица М.М. составил за пять дней 1533 рубля. Просит указанную сумму взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая запись.
Представитель истца Коноплин ю.Ж., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что лошадью, принадлежащей Мюллеру А.М., управляла Ксюшина О.Ш.
Ответчик и его представитель Старнович В.В., действующий
на основании доверенности, с заявленными исковыми
требованиями не согласны, пояснив, что в данном происшествии
виновен истец. Вместе с тем не отрицали сам факт происшествия.
Лошадь, которой управляла Ксюшина О.Ш., принадлежит
Мюллеру А.М. Лошадь действительно является источником
повышенной опасности, поэтому владелец источника
повышенной опасности возмещает моральный ущерб независимое
от вины. Мюллера А.М. предлагал оказать помощь Штирлицу М.М. Однако, истец от данной помощи отказался.
Третье лицо Ксюшина О.Ш. и ее законные представители в судебное заседание не явились, извещены о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие расписки, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела и медицинские документы в отношении Штирлица М.М., суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
т В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В судебном заседании установлено, что 16 июля 2005 года около 23 часов на перекрестке проспектов Разумовского и Прибрежного в г.Петрозаводске был совершен наезд лошадью на истца Штирлица М.М. Лошадь, которой управляла наездница, принадлежит на праве собственности Мюллеру А.М., что подтверждается паспортом лошади и не оспаривается ответчиком по делу. В результате происшествия истцу причинены телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья, а именно: закрытый перелом костей левой голени в со смещением, закрытый вывих левого плеча и ушибленная рана лица. В период с 16 июля 2005 года по 18 августа 2005 года Штирлиц М.М. находился на лечении в травматологическом отделении БСМП. В период с 19 ноября 2005 года по 10 декабря 2005 года истец вновь находился на лечении в травматологическом отделении БСМП с диагнозом: консолидирующийся перелом обеих костей левой голени в в\3, тугоподвижность левого коленного сустава.
По данному факту 28 декабря 2005 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проведенного разбирательства было назначено и проведено судебно-медицинское освидетельствование Штирлица М.М. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 3861\МД от 10 сентября 2005 года, у Штирлица М.М. установлена сочетанная тупая травма головы с раной мягких тканей лица в области переносицы, левой верхней конечности в области плечевого сустава с вывихом головки плечевой кости; левой нижней конечности в области голени с закрытыми переломами обеих ее костей (большеберцовой и малоберцовой) в верхней трети - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.
Допрошенный в качестве свидетеля Левкин В.Г., инспектор ДПС, пояснил суду, что в день происшествия находился на передвижном посту на пересечении проспектов Разумовского и Прибрежного в г.Петрозаводске. К посту подошел мужчина и сообщил, что недалеко от поста в сторону свалки лошадь сбила человека. Мужчина лежал за канавой, рядом с ним никого не было. У мужчины были повреждены ноги, предположительно открытый перелом. От мужчины исходил запах алкоголя. Была вызвана скорая, которая увезла мужчину в больницу.
В данном случае истцу причинены физические и нравственные страдания, он испытывал и испытывает по настоящее время боль, вынужден неоднократно пройти лечение, на больничном находился в период с 16 июля 2005 года по 04 февраля 2006 года, т.е. семь месяцев, последствия травмы беспокоят его до настоящего времени.
и Доказательств виновных действий в произошедшем со стороны истца суду ответчиком не представлено.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает последствия травмы, поведение наездницы, покинувшей место происшествия и не оказавшей помощи пострадавшему в результате наезда истцу, и считает, что следует взыскать в частичное возмещение морального вреда с ответчика 45 тысяч рублей.
Кроме того, как следует из справки из Управления механизации № 1 от 18 мая 2006 года за № 806, Штирлиц М.М. работает в ОАО "Управление строймеханизации № 2 г.Петрозаводска" в должности машинист катка. Штирлицом М.М. был предоставлен листок нетрудоспособности - несчастный случай в быту. Первые пять рабочих дней по больничному листу не оплачены. Среднедневная зарплата составляет 306 рублей 60 копеек. Таким образом размер утраченного заработка составляет 1533 рубля. Данная сумма ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш-И Л
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Мюллера Отто Генриховичa в пользу Штирлица Максима Максимовича материальный ущерб в размере 1533 рубля и компенсацию морального вреда в размере 45 тысяч рублей, всего 46533 рубля и государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.
|
|
-
