Суд с банком АКБ «РУССЛАВБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 января 2011 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Р.
при секретаре судебного заседания Гюльчитаевой В.А.
рассмотрев гражданское дело по иску АКБ «РУССЛАВБАНК» к Спамовой Е.В., Козлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску Спамовой Е.В. к АКБ «РУСЛАВБАНК» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
АКБ «РУССЛАВБАНК» обратился в суд с иском к Спамовой Е.В., Козлову В.В. по тем основаниям, что 06.08.2008 между истцом и Спамовой Е.В. был заключен кредитный договор №/Р на сумму 150000 рублей сроком на 24 месяца под 17 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств Спамовой Е.В. по кредитному договору истцом с Козловым В.В. был заключен договор поручительства №/Р. Спамовой Е.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, сумма кредита в установленный договором срок не возвращена, задолженность составляет 107359,12 рублей. На основании изложенного АКБ «РУССЛАВБАНК» просил взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно.
Ответчик Спамова Е.В. в лице представителя Пушкина В.В. предъявила встречный иск к АКБ «РУССЛАВБАНК» о признании недействительным пункта кредитного договора №, заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» и Спамовой Е.В., об оплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку тот не соответствует положениям законодательства о защите прав потребителей, взыскании с АКБ «РУССЛАВБАНК» в свою пользу уплаченных по кредитному договору денежных средств за ведение ссудного счета в размере 9750 рублей, как полученных на основании недействительной сделки, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1696,90 рублей, компенсации морального вреда за нарушение АКБ «РУССЛАВБАНК» ее прав, как потребителя, в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель АКБ «РУССЛАВБАНК» Рабачева О.В. первоначальный иск поддержала по доводам, изложенным в тексте искового заявления, встречные исковые требования не признала, пояснила, что положение о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета включено в договор по соглашению сторон, что соответствует положениям гражданского законодательства о свободе договора, запрета на взимание такой комиссии законодательство не содержит, в связи с чем права Спамовой Е.В. нарушены не были, проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за нарушение денежного обязательства, однако каких-либо денежных обязательств у АКБ «РУССЛАВБАНК» перед Спамовой Е.В. не было, в связи с чем оснований для взимания процентов не имеется, в части требования о компенсации морального вреда полагала, что факт претерпевания Спамовой Е.В. физических либо нравственных страданий и вина в этом АКБ «РУССЛАВБАНК» не доказана.
Спамова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в судебное заседание представителя Евграфова А.С., который встречный иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с первоначальным иском не согласился в части взимания с ответчиков задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку ее взимание противоречит действующему законодательству, в остальной части обоснованность исковых требований АКБ «РУССЛАВБАНК» не оспаривал, признал факт просрочки Спамовой Е.В. платежей по кредитному договору, наличие задолженности, возражений относительно расчета задолженности Спамовой Е.В. по основному долгу по кредиту, процентам и повышенным процентам, произведенного АКБ «РУССЛАВБАНК» не привел.
Ответчик Козлов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что между АКБ «РУССЛАВБАНК» (кредитором) и Спамовой Е.В. (заемщиком) 06.08.2008 заключен кредитный договор №/Р, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 150000 рублей сроком на 24 месяца (т.е. до 06.08.2010) под процентную ставку 17 процентов годовых.
Согласно копиям мемориального ордера №, расходного кассового ордера № от 06.08.2008, указанная сумма была выдана лично Спамовой Е.В.
Также 06.08.2008 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (кредитором) и Козловым В.В. (поручителем) заключен договор поручительства №/Р, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Спамовой Е.В. всех ее обязательств по вышеназванному кредитному договору (п.1.1), в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга (п.2.1).
П.п.3.1 кредитного договора (заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита), графиком платежей (приложение к договору) установлена обязанность Спамовой Е.В. погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно равными частями по 8162,17 рубля в месяц в срок до 05 числа каждого месяца.
Спамова Е.В., в нарушение указанных положений кредитного договора, принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению части кредита и уплате процентов исполняла нерегулярно, допускала просрочку платежей, последний раз произвела платеж 02.10.2009, впоследствии ежемесячные платежи по кредитному договору не выплачивала.
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами дела: заявлением (офертой) о предоставлении потребительского кредита, копиями мемориального и расчетного кассового ордеров, выпиской по лицевому счету Спамовой Е.В. со сведениями о нарушении той установленных графиком сроков и размеров платежей, представителем Спамовой Е.В. Евграфовым А.С. указанные обстоятельства не оспаривались. Также в судебном заседании подтвержден факт заключения Козловым В.В договора поручительства по кредитному договору, заключенному 06.08.2008 между Спамовой Е.В. и АКБ «РУССЛАВБАНК». Оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ст.367 Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу не имеется.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В п.п.3.4 кредитного договора стороны предусмотрели меры гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств в виде уплаты повышенных процентов в размере 34 % годовых (т.е. двукратной процентной ставки по договору) от суммы невозвращенной согласно графику платежей части кредита. Установление данной меры ответственности не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах требования АКБ «РУССЛАВБАНК» о солидарном взыскании с Спамовой Е.В. и Козлова В.В. задолженности по кредитному договору от 06.08.2008 являются обоснованными.
Согласно представленному АКБ «РУССЛАВБАНК» расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору (107359,12 рублей) состоит из задолженности по основному долгу в размере 75025,53 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 6482,60 рубля, повышенных процентов в сумме 17600,99 рублей, комиссии за ведение ссудного счета в размере 8250 рублей.
Расчет размера задолженности по основной сумме кредита и процентам проверен судом, является правильным, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу, что вышеназванные суммы основного долга и процентов подлежат взысканию с Спамовой Е.В. и Козлова В.В. в размерах, исчисленных АКБ «РУССЛАВБАНК».
Вместе с тем суд полагает, что задолженность по комиссии за ведение ссудного счета с ответчиков взысканию не подлежит по следующим основаниям.
Ежемесячное взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в размере 750 рублей предусмотрено положениями заключенного между сторонами кредитного договора (в частности п.п.1, 3.1, график платежей).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате заемщиком, комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, противоречат в данной части действующему законодательству.
Ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Спамовой Е.В. о признании недействительными положений заключенного между ней и АКБ «РУССЛАВБАНК» кредитного договора в части, предусматривающей взимание с нее комиссии за ведение ссудного счета, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
Доводы представителя АКБ «РУССЛАВБАНК» о включении указанного пункта в договор по соглашению сторон, применения к данным отношениям свободы договора суд находит несостоятельными, поскольку установленный ст.421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора не может расцениваться, как позволяющий вносить в договор противоречащие действующему законодательству положения, в соответствии со ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
С учетом изложенного, в силу ст.167 Гражданского кодекса РФ, требования АКБ «РУССЛАВБАНК» о взыскании с Спамовой Е.В., Козлова В.В. задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 8250 рублей удовлетворению не подлежат, как основанные на ничтожной и не влекущей юридических последствий части договора.
Встречные требования Спамовой Е.В. о взыскании с АКБ «РУССЛАВБАНК» уплаченных в период действия договора в качестве вышеназванной комиссии сумм являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно выписке по счету Спамовой Е.В., ею в качестве комиссии уплачено банку в общей сложности 9750 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу.
При этом суд находит требования Спамовой Е.В. о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами (уплаченными суммами комиссии) по ст.395 Гражданского кодекса РФ необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, указанные средства были получены АКБ «РУССЛАВБАНК» на основании части договора (сделки), являющейся недействительной.
Последствия недействительности сделки прямо установлены п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ и подразумевают возврат каждой из сторон полученного от другой стороны по сделке в натуре, что в настоящем деле означает только возврат АКБ «РУССЛАВБАНК» уплаченной Спамовой Е.В. комиссии. Какие-либо иные юридические последствия, помимо указанных специальных последствий недействительности сделки, в том числе предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, к правоотношениям по пользованию банком указанными средствами применяться не могут в силу прямого указания ст.168 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ст.1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны АКБ «РУССЛАВБАНК», как исполнителя услуги кредитования, прав Спамовой Е.В., как потребителя данной услуги, путем взимания с нее в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей комиссии за ведение ссудного счета, то требования последней о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу Спамовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.
При таких обстоятельствах суд полагает, что уплаченная Спамовой Е.В. АКБ «РУССЛАВБАНК» комиссия в сумме 9750 рублей подлежит зачету в счет требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
Сумма компенсации морального вреда, взыскиваемая в пользу Спамовой Е.В., зачету по правилам ст.410 Гражданского кодекса РФ не подлежит, поскольку не является однородной к первоначальному требованию, вытекает из нарушения неимущественных прав.
Согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Учитывая, что судебные расходы АКБ «РУССЛАВБАНК» по настоящему делу (государственная пошлина, уплаченная при подаче иска), относятся к издержкам кредитора по получению исполнения (см. п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141), то в первую очередь излишне уплаченная Спамовой Е.В. сумма комиссии подлежит зачету в счет судебных расходов по делу, затем в счет погашения процентов за пользование кредитом и повышенных процентов.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» исходя их размера фактической задолженности по кредитному договору (107359,12 (сумма, заявленная к взысканию) – 8250 (комиссия) = 99109,12 рублей), составит 3 173,27 рубля.
Соответственно, сумма уплаченной Спамовой Е.В. комиссии подлежит зачету следующим образом: 9750 – 3 173,27 (судебные расходы) – 6482,60 (задолженность по процентам) – 94,13 (часть повышенных процентов).
Следовательно, взысканию в натуре с Спамовой Е.В., Козлова В.В. в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» подлежит сумма задолженности по кредитному договору 92532,39 рубля (75025,53 (основной долг) + 17506,86 (просроченные проценты)).
Спамова Е.В. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (400 рублей – по требованиям о взыскании уплаченной суммы комиссии, и 200 рублей – за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск АКБ «РУССЛАВБАНК» к Спамовой Е.В., Козлову В.В. удовлетворить частично.
Иск Спамовой Е.В. к АКБ «РУССЛАВБАНК» удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор от 06.08.2008 №/Р, заключенный между АКБ «РУССЛАВБАНК» и Спамовой Е.В., в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Спамовой Е.В., Козлова В.В. в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» солидарно 92532 (девяносто две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 39 копеек, в том числе:
- основной долг по кредитному договору в размере 75025 рублей 53 копейки,
- повышенные проценты в размере 17506 рублей 86 копеек,
Взыскать с АКБ «РУССЛАВБАНК» в пользу Спамовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части исков отказать.
Взыскать с АКБ «РУССЛАВБАНК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.
Судья
|
|
-
