Наш комментарий
В Петрозаводский городской суд обратился банк «Баренцбанк» в целях взыскания суммы по кредитному договору и проценгов по договору, суд выносит решение о взыскании суммы иска за вычетом суммы комиссии за ведение ссудного счета. На данный момент существует именно такая практика по данному вопросу, хотя, честно признать, Верховный суд РФ в марте сего года высказал несколько иную точку зрения в своем надзорном определении по схожему вопросу, короче говоря, практика находится в стадии нарабатывания, хотя, по городу Петрозаводску, Карелии, до последнего времени, она была именно таковой. А именно : комиссия за открытие ссудного счета признается не законной.
Суд с банком «Баренцбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Никулина Ю.В.,
при секретаре Вициной О.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Баренцбанк» к Москвину С.В., Бортнику Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Баренцбанк» обратилось в суд с иском к Москвину С.В., Бортнику Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102071,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7241,43 руб.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Баренцбанк» и Москвиным С.В. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 150000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19% годовых. В качестве обеспечения по указанному договору был заключен договор поручительства № № с Бортником Н.Н.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов на него в соответствии с графиком погашения, однако своих обязанностей не исполнил.
Согласно п.п. 15-17 кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий договора банк имеет право потребовать досрочного погашения сумм кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и комиссий. Аналогичные требования банк имеет право предъявлять к поручителям.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила: задолженность по основному долгу – 97049,42 руб., проценты по кредиту – 3917,04 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 725,26 руб., оплата за ведение счета просроченной задолженности – 379,75 руб., а всего – 102071,47 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 314, 323, 361, 363, 819 ГК РФ и положения договора, истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующие лица при наличии обоснованных возражений имели возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Баренцбанк» и Москвиным С.В. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 150000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор поручительства № № с Бортником Н.Н.
Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме – в размере 150000 рублей подтверждено выпиской по лицевому счету.
Москвин С.В. в нарушение обязательств по кредитному договору своевременно не производит ежемесячные платежи, что также подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспорено ответчиками.
Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч. 2 ст. 811 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании суммы кредита заявлено обоснованно.
Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на указанную дату задолженность составила 102071,47 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 97049,42 руб., проценты по кредиту – 3917,04 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 725,26 руб., оплата за ведение счета просроченной задолженности – 379,75 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что ответчиками не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, исковые требования банка следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договорами.
Расчет суммы долга, процентов и комиссий, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.
Однако суд считает необходимым исключить из задолженности сумму комиссии за ведение счета просроченной задолженности в размере 379,75 рублей ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу ст. 9 Федерального закона от 20.01.1996 № 15 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и Положения ЦБ России N 54-П следует, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. По смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудный счет не является банковским счетом и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и его ведение нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу; таким образом, отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
Установление комиссии за открытие и ведение счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взиманию банком за открытие и ведение ссудного счета применительно к ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (счета просроченной задолженности), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, взимание ЗАО «Баренцбанк» комиссии (платы) за ведение (обслуживание) счета просроченной задолженности неправомерно, данное условие кредитного договора является ничтожным, противоречащим федеральному закону.
На основании изложенного, учитывая, что исковые требования ответчиками не оспаривались, доказательств выполнения своих обязательств по кредитному договору суду не представлено, суд полагает требования, заявленные ЗАО «Баренцтанк», подлежащими частичному удовлетворению.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 1616,92 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Москвина С.В., Бортника Н.Н. в пользу ЗАО «Баренцбанк» 101 691 рубль 72 копейки задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Москвина С.В. в пользу ЗАО «Баренцбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1616 рублей 92 копейки.
Взыскать с Бортника Н.Н. в пользу ЗАО «Баренцбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1616 рублей 92 копейки.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья:
|
|
-
