Суд Петрозаводска. Гражданское дело по иску о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 августа 2010 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Стасов П.Р.,
при секретаре Муромцевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Э.М. к Остапенкоу Г.Г., МКП «Петрозаводская паспортная служба» о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Остапенко Э.М. обратилась в суд с иском к Остапенкоу Г.Г., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по следующим основаниям. Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ......... В указанной квартире зарегистрирован ответчик, являющийся бывшим супругом истицы. С момента расторжения брака семейные отношения прекращены, с июля 1997 года совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут. Длительное время ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги. С января 2009 года Остапенко Г.Г. использует комнату для складирования своих вещей и ночлега. У ответчика имеется жилье – дом в ......... В связи с тем, что указанные обстоятельства являются препятствием для осуществления законных прав и интересов истицы как собственника, просит суд, ссылаясь на ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, признать Остапенкоа Г.Г. утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.
Определением суда от 15 июля 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКП «Петрозаводская паспортная служба».
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что совместное проживание с ответчиком невозможно в виду злоупотреблениям им спиртными напитками, регулярным скандалам, применении в отношении нее физического насилия, что подтверждается приговором суда, а также постоянными оскорблениями в адрес ее и детей.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в момент приватизации он являлся квартиросъемщиком, в 1997 году от участия в приватизации отказался в пользу истицы и своих несовершеннолетних на тот момент детей, поскольку между ними была устная договоренность, что за ним останется право проживания и пользования данной квартирой. Временные отсутствия в спорной квартире вызваны неприязненными отношениями с истицей.
Ответчик - МКП «Петрозаводская паспортная служба» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представили письменный отзыв, из которого следует, что МКП «Петрозаводская паспортная служба» является ненадлежащим ответчиком по делу, считают исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО, Остапенко Э.М., Остапенко Г.Г. с 28 мая 1991 года зарегистрированы и проживают в квартире расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ......... На основании регистрационного удостоверения на право собственности приватизированной квартиры № от 14 августа 1997 года собственниками указанной квартиры являются Остапенко Э.М., ФИО, Остапенко Г.Г. Ответчик Остапенко Г.Г. от участия в приватизации отказался.
04 сентября 1997 года брак между Остапенко Э.М. и Остапенко Г.Г. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №. После расторжения брака ответчик временно не проживал в указанной квартире.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Статья 19 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Ответчик дал согласие на приватизацию жилого помещения членам своей семьи, из смысла закона право пользования жилым помещением для него носит бессрочный характер, поскольку, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
В силу изложенного выше, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указавшего, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, суд полагает требования истицы о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не основаными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Доводы истицы о том, что ответчик длительное время не проживал в жилом помещении, не могут послужить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку, как разъяснено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23 июня 1995 № 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Указание истицы на постоянные конфликты, обусловленные проживанием ответчика в квартире, сами по себе не дают суду оснований для применения положений части 4 ст. 31 ЖК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Остапенко Э.М. к Остапенко Г.Г., МКП «Петрозаводская паспортная служба» о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2010 года.
Комментарий.
Иск о выселении собственником бывшего члена семьи. Суд отказал, т.к. действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Ответчик имел право на приватизацию, но не использовал его, в силу чего его выселение не правомерно.
|
|
-
