Решение суда по иску к ООО "ХКФ Банк" о неправомерности страхования по кредитному договору.
Комиссия за выдачу кредита незаконна.
Рассмотрим еще один случай ихз судебной практики.
Данный пример взят с форума "Анти-Русский стандарт", интересен, его нужно изучить. Смыс данного решения в том, что взыскание комисии за открытие получение кредита незаконно, что подтверждено определением суда второй инстацнии.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
При этом, обязанность заемщика уплачивать банку единовременный платеж за выдачу либо организацию кредита как условие выдачи кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. N 33-16553
Судья: Мозерова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года дело N 2-3785/11 по кассационной жалобе П.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года по иску П.О. к ОАО "Сбербанк России", П.В. о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения П.О. и ее представителя Т., действующей на основании заявления от 08.11.2011 года, представителя ОАО "Сбербанк России" У., действующей на основании доверенности от 28.10.2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица П.О. обратилась к мировому судье судебного участка N 161 Санкт-Петербурга с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, заключенного 10.02.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и П.О., П.В. в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскании уплаченной суммы в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование иска указала, что она и ее супруг П.В. 10.02.2010 г. заключили с ответчиком кредитный договор, в соответствии с п. 3.1. которого они уплатили комиссию за выдачу кредита в сумме <...> рублей <...> копеек. Истица полагала, что условие договора об оплате комиссии нарушает ее права потребителя, поскольку ссудный счет не является предметом сделки, самостоятельной услугой банка, взыскание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством, и в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.
Определением мирового судьи судебного участка N 161 Санкт-Петербурга от 08.12.2010 г. гражданское дело по иску П.О. к ОАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств направлено по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением суда от 28.12.2011 года гражданское дело по иску П.О. к ОАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств, принято к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.В.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года требования П.О. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе П.О. просит отменить решение суда, считает его неправильным, постановленным с нарушением положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение районного суда подлежащим отмене.
Судом установлено, что 10.02.2010 г. ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и П.О., П.В. (созаемщики) заключили кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме <...> рублей под 14,25% годовых на срок по 08.02.2030 г., а созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, а созаемщики за выдачу кредита уплачивают кредитору единовременный платеж в размере <...> рублей.
Одновременно с подписанием кредитного договора П.О. и П.В. подписали срочное обязательство и информацию о полной стоимости кредита, в которой пунктом 2 определены комиссии банку и платежи третьим лицам, обусловленные заключением кредита, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора (в валюте кредита), включенные в расчет полной стоимости кредита, в том числе единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме <...> рублей <...> коп. Согласно квитанции к ПКО N <...> от 05.03.2010 г. П.О. уплатила указанную комиссию в размере <...> рублей <...> коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договор истицей был заключен добровольно, информация об условиях договора была доведена до истицы заблаговременно и при несогласии с ними истица, как потребитель, могла отказаться от его заключения либо предложить заключить договор на иных условиях.
Суд в решении также указал, что, заключая договор, П.О. согласилась с обязанностями возвратить его в сроки, установленные договором, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями и тарифами, о чем свидетельствуют ее подписи на договоре, срочном обязательстве и информации о полной стоимости кредита.
Кредитный договор между П.О., П.В. и ответчиком, по мнению суда, заключен в соответствии с требованиями ГК РФ и ст. 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" после получения заемщиками всей необходимой информации об оказываемых банком услугах, право банка по соглашению с клиентом устанавливать вознаграждение за проведение банковской операции установлено ст. 29 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании п. 3.1. кредитного договора недействительным, суд пришел к выводу о том, что единовременное комиссионное вознаграждение, уплата которого предусмотрена п. 3.1 кредитного договора, не нарушает права истицы как потребителя услуг, представленных ответчиком, и не противоречит действующему законодательству.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено. Судебная коллегия полагает, что данное условие договора ущемляет права истицы как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей и является недействительным.
При таких обстоятельствах решение районного суда нельзя признать правильным.
Судебная коллегия, отменяя решение районного суда, считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований П.О.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Признать недействительными условия кредитного договора N <...> от 10 февраля 2010 года, заключенного между АК сберегательный банк РФ (ОАО) Приморское отделение N 2003 Сбербанка России и П.О., П.В. изложенные в п. 3.1. договора, согласно которому, на П.О. и П.В. возложены обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ОАО АК Сберегательный Банк РФ Приморского отделения N 2003 Сбербанка России в пользу П.В. и П.О. <...> рублей <...> копеек и госпошлину в доход государства в сумме <...> рублей <...> копеек.
http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=3699&st=50
|
|
-
