Взыскание со страховой и виновника ДТП пострадавшим. Сумма с учетом износа и без учета износа. Что такое годные остатки, для чего это нужно расчитывать?
Продолжаем рассказывать читателям о ДТП и страховых аспектах данной продлемы. Сегодня мы поговорим о том, что такое годные остатки транспортного средства в ДТП, когда их нужно расчитывать.
Иногда бывает так, что цена автомобиля до ДТП меньше стоимости ремонта без учета износа. В этой ситуации страховая платит так : стоимость авто до ДТП - по акту экспертизы минус годные остатки (собственно закон на этот счет говорит несколько иначе-
Закон РФ ОБ ОСАГО : ст. 12 :
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
)
Но судебная практика именно такова.
Приводим конкретный пример судебного решения.
Такой расчет зачастую выгоден именно виновнику ДТп. т.к. он помогает уменьшить сумму ущерба от ДТП.
в нашем приводим ниже примере истец хотел получить с виновника ДТП 170 000 рублей. Его расчет : 290 000 рублей- убщий ущерб без износа минус 120 000 рублей- лимит страховой = 170 000 рублей.
Ответчик представил свою экспертизу. Где : ущерб общий-260 000 рублей. Стоимость авто до ДТП- 230 000 рублей, годные остатки- 30000 рублей. В итоге виновник должен : 230 000 - 30 000 - 120 000 = 80.000 рублей. Именно так и решил суд.
Как видим, сумму взыскания виновник уменьшил больше чем в два раза. Было : 290.000-120.000=170.000, стало : 230.000-30.000-120.000= 80. Почему такая разница? Потому, что в первом случае истец считал от цены ущерба полной- 290.000 рублей, во втором ответчик считал от цены стоимости авто до ДТП - 230.000 минус стоимость годных остатков- 30.000 и получал 200.000 рублей.
Итак, ответчик очень и очень выиграл в данном случае, берите на вооружение.
Итак, решение суда.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2010 года г. Днепровск
Днепровский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Распутина В.Е., при секретаре Страусовой О.Ю., с участием представителя истца Адвокатова И. А., представителя ответчика Козлова В.А. - ПримусВ.В.5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муромова Александра Александровича к ООО «Страховая компания», Козлову Виктору Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
^установил:
Муромов А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 20 марта 2010 года ответчик Козлов В.А. на перекрестке ул.Правды-Ключевское шоссе в г. Днепровске, управляя автомобилем Митсубиси (без г.н.) на регулируемом перекрестке при вьшолнении левого поворота не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Вольво (г.н.ххххххх) под управлением водителя Муромова А.А. В результате ДТП автомобилю истца - Вольво (г.н.ххххххх) были причинены механические повреждения -согласно отчета №24-3-М «Эксперт» от 29.03.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 299 014 руб., с учетом износа - 127 138 руб. 90 коп. Поскольку гражданская ответственность КозловаВ.А. застрахована в ООО «Страховая компания», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.04.2010г. страховое возмещение в размере 51 726 руб. было выплачено истцу. Ссылаясь на положения ст. 15,1072 ГК РФ истец просит взыскать с ООО «Страховая компания» ущерб (недоплаченное страховое возмещение) в размере 68 274 руб., а с причинителя вреда КозловаВ.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 179 014 руб., расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 1800 руб., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства - 1200 руб., а также возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 5 702 руб. 88 коп.
Истец Муромов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Адвокатов И.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их размер, просил суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания» 68274 руб., с ответчика КозловаВ.А. в возмещение ущерба 80067 руб., расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 1800 руб., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства - 1200 руб., а также возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ответчик ООО «Страховая компания» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Козлов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ПримусВ.В. в судебном заседании не оспаривал вину КозловаВ.А. в ДТП, пояснив об отсутствии возражений по сумме ущерба с учетом уточненного представителем истца размера исковых требований. Просил взыскать с истца расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом принимается решение в порядке ч.З ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований с учетом уменьшенного представителем истца размера исковых требований.
В судебном заседании установлено, что 20 марта 2010 года в 20 час. 50 мин. водитель Козлов В.А., управляя на регулируемом перекрестке ул.Правды-Ключевское шоссе в г. Днепровске автомобилем Митсубиси (без т.н.), при выполнении левого поворота не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся со встречного направления, и совершил столкновение с автомобилем Вольво (г.н.ххххххх) под управлением водителя Муромова А.А. В результате ДТП автомобилю истца - Вольво (г.н.ххххххх) причинены механические повреждения.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, протокола и постановления ГИБДД о привлечении КозловаВ.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя Митсубиси КозловаВ.А., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ (в части не предоставления при совершении левого поворота на перекрестке преимущества в движении транспортному средству, движущемуся со встречного направления), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика КозловаВ.А.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Федеральный закон «Об обязательном, страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания», что подтверждается материалами дела.
Ответчиком ООО «Страховая компания» произведена выплата страхового возмещения в размере 51 726 руб., что подтверждается истцом и материалами дела.
Согласно отчету ООО «Эксперт» №2ххххххх от 29.03.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Вольво без учета износа составляет 299014 руб., с учетом износа - 127138 рублей.
Определением суда от 26.05.2010 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Портному А.Ю.
Согласно заключению эксперта ИП Портного А.Ю. №8хххххх от 20.10.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 246510 руб., с учетом износа - 121537, 80 руб.; рыночная стоимость автомобиля Вольво на момент ДТП 20.03.2010г. составляла 232799 руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля Вольво после ДТП, произошедшего 20.03.2010г., составляет 32732 руб.
Суд полагает правильным заключение эксперта ИП Портного А.Ю., учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению эксперта ИП Портного А.Ю., не имеется.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта а/м Вольво превышает
его рыночную стоимость на день ДТП, расчет причиненного ущерба в отношении
указанного транспортного средства в происходит
порядке ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ (рыночная стоимость автомашины за минусом годных остатков).
С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Страховая компания» 68274 руб. (120000 руб. (лимит страховой суммы) - 51726 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение). С ответчика КозловаВ.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 80067 руб. (232799 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 32732 руб. (стоимость годных остатков) - 120000 руб. (лимит страховой суммы, выплачиваемой страховой компанией).
В порядке ст.ст. 15,1064,1072 ГК РФ ГК РФ с ответчика КозловаВ.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта (оплата отчета ООО «Экспертно-консультационный центр»№24-3-1-1) в размере 1800 руб., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства - 1200 руб.
При этом, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы истца оплате государственной пошлины - с ООО «Страховая компания» в размере 1539, 77 руб., с КозловаВ.А. в размере 1881, 95 руб.
За проведение судебной экспертизы (заключение эксперта ИП Покровского А.Ю.) ответчиком Шидловским В.А. произведена оплата в размере 5000 руб., что подтверждается платежной квитанцией.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию указанные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (в иске заявлено к взысканию 250288 руб., впоследствии представителем истца размер исковых требований уменьшен до 151341 руб.) - в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Муромова Александра Александровича к ООО «Страховая компания», Козлову Виктору Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетвориТъ.
Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Муромова Александрра Александровича в возмещение ущерба 68274 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1539 руб. 77 коп.
Взыскать с Козлова Виктора Александровича в п&ц>зу Муромова Александра Александровича в возмещение ущерба 80067 руб., расходЬцпо оплате отчета об оценке ущерба в размере 1800 руб., расходы по эвакуации размере 1200 руб.^ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1881 руб 95 коп.
В возмещение судебных расходов взыскать с Муромова Александра Александровича в пользу КозловаВиктора Александровича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Днепровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ :
1.)Страховой спор-взыскание неустойки со страховой по ОСАГО за пропуск срока выплаты страховой суммы.
ТАКЖЕ ДЛЯ СВЕДЕНИЯ :
ОЦЕНЩИКИ, ЭКСПЕРТЫ ПЕТРОЗАВОДСКА
1.)Оценщики,эксперты, авто-эксперты г. Петрозаводска, где они находятся. Телефоны и адреса.
СУДЫ ПЕТРОЗАВОДСКА.
Как обратиться в суд в Петрозаводске-Суды Петрозаводска, где они находятся, как подать иск, жалобу, госпошлина.
|
|
-
